Прокуратура признала незаконным снос дома Рогова – вновь выявленного объекта культурного наследия в центре Петербурга. Это не первый случай, когда восстанавливать справедливость в отношении разрушенного исторического здания, придется в суде. Практика показывает, что налаженного инструмента для борьбы со сносами в судебной практике нет. Неясно, кто пострадавшая сторона и кто несет большую ответственность – чиновники или застройщик. Обе стороны оказываются невиновны.
Напомним, в июне 2012 года председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Александр Макаров исключил дом Рогова из списка объектов культурного наследия. Основанием стала историко-культурная экспертиза, проведенная ООО «АРС» по заказу собственника. Всероссийское общество охраны памятников предложило чиновниками альтернативную экспертизу. Ее автор, заместитель директора института «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик, посчитал, что дом заслуживает статуса регионального памятника архитектуры и соответственно – не может быть снесен.
Комитет обязан был вынести решение до 24 августа. В последний день чиновники отправили в ВООПиК письмо с отказом в согласовании экспертизы. По кафкианским причинам: в тексте вместо «предлагается статус объекта культурного наследия регионального значения» использован глагол «предполагается», под фотографиями отсутствуют даты съемки. Уже в воскресенье, 26 августа, дом Рогова снесли. При этом у строителей (сносителей) даже не оказалось разрешения на проводимые работы.
Кроме того, 4 октября на Совете по сохранению культурного наследия стало известно, что особняк XIX века, простоявший зиму практически без крыши, не был аварийным – к такому выводу еще в июне пришла межведомственная комиссия по аварийности домов. По словам заместителя прокурора города Павла Панфилова, эти факты (с экспертизой и аварийностью), подтвердились в ходе прокурорской проверки.
«Напущено много тумана в вопросе, с какого момента здание является выявленным объектом культурного наследия, – говорит депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев. – Но в федеральный закон, написанный лично мной, содержит фразу: «С момента поступления заключения экспертизы в орган охраны объект становится выявленным…». Что здесь, казалось бы, непонятного? Если орган охраны просит внести изменения в экспертизу, объект не лишается своего статуса! Они могут принять решение – не включать объект в списки, но для этого нужна процедура, которую в случае с домом Рогова не успевали сделать». Депутат уже направил документы в суд о возбуждении уголовного дела по статье 243 «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры».
Случай с домом Рогова – не единственный, когда правота градозащитников может быть доказана в суде. Радетели исторического облика Петербурга говорят очевидные вещи: что исключение здания из списка объектов культурного наследия не означает, что с ним пора прощаться. Однако третья сторона, власть, до поры до времени отмалчивается, и только задним числом готова признать свою неправоту.
Так, в августе 2012 года суд признал незаконным снос дома Шагина на набережной Фонтанки и фабрики «Ладога» на 12-й Красноармейской. И в обоих случаях суд отменил наказание для застройщиков в виде пятисоттысячного штрафа. Причина: чиновники ошиблись в расчетах и не смогли надлежащим образом уведомить застройщика. Снос дома Шагина продолжался уже после того, как прокуратура объявила о нарушении закона. Узнать об этом решении ЗАО «Нежилой фонд консалт» мог не только из запоздалого письма с печатью, но также из СМИ и непосредственно от собравшихся на набережной людей.
«Чиновники редко признают свою вину, скорее, речь должна идти о следующем «поколении» чиновников, – комментирует координатор движения «Живой город» Юлия Минутина. – Как Валентина Матвиенко признала вину главного архитектора Александра Викторова в том, что он подписал проект «Сткоманна» на Невском проспекте. Признала, когда Викторова уже сняли. В большинстве случаев нужно наказывать не застройщика, а чиновников, которые согласовывают проекты с нарушением закона. Застройщик только рад согласованиям – чем больше прибыли, тем лучше».
В мае 2011 прокуратура признала незаконным снос дома 9 на 4-й Советской улице. А также строительство на его месте нового восьмиэтажного дома. Ситуация показательная. «Дела о сносе исторических зданий чаще всего рассматриваются с точки зрения защиты прав. А именно – права на культурное наследие, – говорит Юлия Минутина. – К сожалению, это направление в России очень слабо развито. И суд выносит решение о том, что у дела ненадлежащий истец и его интересы не затронуты. В случае со зданием на 4-й Советской прокуратура подает иск в защиту неопределенного круга лиц. Но у судов нет механизмов, чтобы эти законы применять. Сейчас там строится здание без воссоздания исторического облика, вопреки закону.
Наконец, в ноябре 2011 года городской суд Санкт-Петербурга признал незаконным снос нескольких десятков зданий при Валентине Матвиенко. Иск подавала прокуратура, хотя еще в 2004 году Алексей Ковалев пытался оспорить в суде приказ КГИОП о снятии с государственной охраны 38 старинных зданий. Семь из них в итоге признаны ценными памятниками, а девять к моменту проведения экспертизы уже были снесены. Какая судьба ждет дом Рогова, казалось бы, уничтоженный навсегда? Будет ли он воссоздан?
«Зависит от позиции прокуратуры и городских властей, – отвечает Алексей Ковалев. – Приговор дому подписывал заместитель председателя КГИОП Тимофей Кононенко, а там есть еще председатель Александр Макаров. Если суд признает факт, что дом является объектом культурного наследия, у нас появится возможность заставить инвестора полностью его восстановить».
