Истории

Чем нас кормят СМИ: пища для ума или балласт для разума?

Как-то Ларри Кинг спросил Владимира Путина: «Что случилось с подводной лодкой?» «Она утонула», - получил он логичный ответ. А какой вопрос задал бы Владимиру Путину Ларри Кинг, будь он «гражданским журналистом», спросил я себя сегодня...

В чём отличие гражданского журналиста от профессионала? У профессионала журналистика является основным занятием, которому он посвящает всё своё рабочее время, у него в наличии имеются контакты и связи, всегда под рукой редакция, с помощью сотрудников которой можно прояснить некоторые моменты и неясности в готовящемся материале.

В редакции присутствует как минимум один штатный фотограф, который готов предоставить иллюстрации к материалу. В итоге читатель получает уже готовое «блюдо» информации, приправленное «соусом» иллюстраций.

От уровня СМИ зависит качество этого блюда. Крупные «федералы» уже через несколько минут после катастрофы пичкают читателя кровавыми подробностями происшествия, душераздирающими картинками жертв - в результате получается сочный бифштекс с кровью и запашком.

Мелкая «жёлтая» пресса, обладающая в основном штатными обозревателями, передирает информацию с крупной, по крупице из каждого издания, и добавляет иллюстраций «по теме», зачастую совершенно не соответствующих произошедшему событию - в итоге получается в лучшем случае пицца, а в худшем баланда.

Но и в том, и в другом случае достигается один результат - читатель накормлен, насыщен разжёванной для него информацией, полон сведений и фактов. И в итоге он, проглотив «блюдо» и утолив свой информационный голод, становится пассивен. Пассивен в познании окружающей его действительности.

Помните знаменитую цепочку, в которую попадают жители мегаполисов - «дом – метро – работа – метро - дом», которая изредка разбавляется походами в ближайший магазин и до мусорного бака.

В ней есть одно мелкое звено, присутствующее с момента появления газет - утренняя чашка кофе\чая и чтение прессы. Жителям современности газеты заменили сетевые СМИ.

В итоге тысячи «биороботов» получают ту информацию, которую хотят до них донести... неважно кто.

В моей семье нет телевизора. Газеты я использую для сушки ботинок и растопки печи. Новости я получаю из блогов и сетевой прессы «среднего звена» - тех изданий, которые не выросли до уровня, способного заинтересовать «большого брата», но и не слились до «желтухи».

Узнав какую-то интересующую меня новость, я штудирую блоги и форумы с целью проверить достоверность, а также увидеть правдивые иллюстрации очевидцев - гражданских журналистов.

Итак, кто же такой «гражданский журналист»? Это человек, для которого журналистика не является основным родом деятельности, но который имеет в своём распоряжении как технические средства для фото- и видеодокументирования происходящих событий, так и возможности для распространения общественно важной информации среди народных масс.

Казалось бы, в чём тут разница между профессионалом и гражданским?

У гражданского журналиста зачастую нету возможностей получить полную информацию о событии, поэтому он выдаёт информацию дозированно, иногда задавая больше вопросов своим материалом, чем давая ответов.

Тем самым он побуждает читателя самостоятельно искать ответы, информацию, и заставляет людей думать. В своих поисках информации гражданский журналист зачастую суёт нос туда, куда обычному журналисту и в голову не придёт пойти.

Вот, например, кадры, сделанные мною на заре моей карьеры «гражданского журналиста», в тот момент, когда все официальные СМИ ожидали на точке торжественного старта роллер-пробега.

В итоге, читая официальную прессу, где информация проходит строгий отбор, и даже при наличии колонки «письма читателей» присутствует строгая цензура, читатель получает ответы на вопросы: «Что?», «Где?», «Когда?»

И лишь в лояльных к гражданской журналистике СМИ он может найти материалы, в которых эти три вопроса дополнятся читательскими: «Почему?» и «Что делать?»

...А будь Ларри Кинг гражданским журналистом, он бы спросил у Владимира Владимировича: «Почему подводная лодка утонула?»

share
print