Комиссия по культуре Общественной палаты провела слушания в Петербурге.
«Требуется специалист по снятию с учета памятников культуры», - гласит информация на сайте одной из питерских строительных компаний. «Оплата, видимо, сдельная – в зависимости от того, какой памятник удастся снять», - невесело пошутил председатель комиссии по культуре Общественной Палаты РФ Василий Быков. Комиссия приехала в Петербург, чтобы провести слушания «Сохранение исторической среды в развивающемся городе». И хотя ее члены отметили, что ситуация с охраной памятников в северной столице обстоит лучше, чем в других городах, они согласились с Даниилом Граниным, сказавшим: «Если мы будем исходить из того, что где-то еще хуже, то будем еще долго наблюдать его разрушение. А ведь этот город принадлежит не нам – мы арендуем его у мировой культуры».
Против реконструкции, прикрывающей снос
Глава КГИОП Вера Дементьева подчеркнула: за последние годы было снесено 8 объектов: «Это много, но уже не сносятся целые кварталы, как при прежнем городском правительстве». И плавно перешла к наболевшему - разработанным Смольном поправкам к федеральному закону «Об охране объектов культурного наследия», легализующим их реконструкцию. «Памятники культуры разрешено приспосабливать под современное использование. Если эксперты признают методы реконструкции допустимыми, то надо зафиксировать это», - объясняла Дементьева.
Однако получила жесткую отповедь «В реконструкции нет ничего плохого, но термин этот просто абсолютно не применим к памятникам архитектуры. Это я вам как архитектор говорю», - ответил главе КГИОП Василий Быков. А председатель регионального комитета международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест Сергей Горбатенко продемонстрировал серию слайдов, свидетельствующих о том, что при реконструкции от памятников мало что остается.
Что охраняю, то и имею
Эксперты, известные деятели культуры обвиняли чиновников в том, что они защищают интересы инвесторов, а не архитектуру. Вера Дементьева спорить не стала. Ни с Граниным, заявившим, что дома-памятники сознательно подводят под аварийность. Ни с кинорежиссером Александром Сокуровым, предлагавшим разбивать скверы на месте сносимых домов (если уж необходимо их снести). Ни с членом общественной палаты Еленой Лукьяновой, темпераментно воскликнувшей – «почему с исками по защите памятников выступают граждане, а не чиновники, которым общество – по идее – делегировало полномочия по их защите?». Ни с публицистом Борисом Вишневским, констатировавшим, что на всех судах градозащитники и КГИОП оказываются по разные стороны баррикад, потому что государственный орган защищает не памятники, а интересы инвестора.
Вернемся к Охта-центру
По итогам заседания комиссии планируется вынести на заседание общественной палаты резолюцию. В этот документ войдут предложения, высказанные на слушаниях.
- Просить Генеральную прокуратуру создать специальную группу для проверки всех разрешений отклониться от предельных параметров строительства.
- Направить в Верховный Суд запрос о судейской практике по вопросам, связанным с охраной памятников, и о привлечении к уголовной ответственности за их разрушение. Обратиться к президенту с просьбой взять на контроль выполнение этих требований.
- Рекомендовать союзу архитекторов поставить на очередном съезде вопрос об ответственности архитекторов и экспертов за сохранение целостности архитектурных ансамблей.
- Рекомендовать правительству рассмотреть вопрос о выведении государственных органов, ответственных за охрану памятников, из состава местных администраций.
- Рекомендовать Общественной палате рассмотреть вопрос о целесообразности строительства Охта-центра в Петербурге.
