Инвесторы откровенно говорят, что намерены разбирать здание просто потому, что это дешевле.
Жестких критериев, по которым здание может быть признано аварийным, сегодня нет, эксперты часто дают такое заключение, которое выгодно заказчику.
Старинные здания в центре Петербурга исчезают одно за другим. Чиновники в качестве железного обоснования представляют выводы экспертизы, признающей дом аварийным.
Во всех заключениях о техническом состоянии зданий содержатся ссылки на СНиПы, ГОСТы и другие нормативные документы.
Но на самом деле признаки аварийности сформулированы так, что толковать их можно по-разному, и, в принципе, любой дом в центре города можно признать «сносным».
Поэтому эксперты, как правило, просто ориентируются на пожелания заказчика.
Но надо понимать, что по действующему законодательству даже факт аварийности не является основанием для сноса здания – альтернативой сносу является реконструкция.
И реставраторы, с которыми мы работаем, говорят, что при современном уровне развития техники подавляющее большинство аварийных домов можно спасти. Вопрос лишь в том, сколько это будет стоить.
Простой пример: Юсуповский дворец, по которому пошли трещины, безусловно, будут реставрировать. Но если бы на его месте оказался рядовой дом, то его судьба была бы предопределена.
Зачастую инвесторы вполне откровенно говорят, что намерены разбирать здание просто потому, что это дешевле. И козыряют экспертными заключениями, в которых написано, что аварийность необратима.
А городские власти, к сожалению, не обременяют инвестора условиями, связанными с сохранением рядовой застройки, – в результате на месте исторических зданий в старой части города появляется новодел, разрушающий сложившиеся ансамбли.
Именно поэтому мы сейчас начали заказывать собственные экспертизы. В частности, была проделана такая работа по дому Рогова на Загородном проспекте.
Дом этот – памятник архитектуры, но на основании экспертизы, проведенной по заказу инвестора, комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовал его снос.
Согласование было отозвано после того, как мы представили в комитет заключение экспертов, что здание не является аварийным.
Однако провести альтернативную экспертизу всех зданий-памятников, которым угрожает снос, общество охраны памятников и истории не сможет.
На мой взгляд, необходимо менять порядок проведения обследований. Заказывать экспертизу памятников архитектуры и, соответственно, оплачивать работу специалистов должен не потенциальный инвестор, а город в лице КГИОПа.
