«Охта-центр» глазами психоаналитика.
Есть несколько совершенно разных вопросов, которые часто смешиваются и защитниками и противниками проекта «Охта-центра».
Любая полемика зажигается эстетическими представлениями, поэтому почти все участники дебатов так или иначе апеллируют к тому, нравится им Башня Газпрома или не нравится, из чего (довольно парадоксально) и делается вывод, стоит её строить или нет, как будто в жизни делают только то, что нравится.
Но, как известно, суждения вкуса вообще не являются предметом для дискуссий, а уж тем более полем для поиска консенсуса: любой проект будет иметь свои «за» и «против», и простым поднятием рук или апелляцией к авторитету старейшин здесь ограничиться не получится.
Второй вопрос состоит в нарушении высотного регламента. И нарушении довольно вероломном. За которое не только никто пока не понёс ответственности и не раскаялся, но которое, к тому же, может быть положено в основу всей дальнейшей архитектурной политики в Петербурге; если закон можно нарушать одним, то почему нельзя вздрючить Питер кому-то другому?
И правовой вопрос в этой полемике наиболее принципиален и наиболее прозрачен, поскольку касается он не эстетики небесной линии и святого музейного наследия, которые всегда были слабыми аргументами в диалоге с нуворишами, а вообще статуса закона в государстве. Что правоохранительным органам следует делать с нарушителями закона - вопрос стоит именно так.
В-третьих, существует архитектурный аспект дискуссии, на который тоже многие уже обращали внимание. Вполне естественно, что у богатой и сильной компании есть большие честолюбивые амбиции, вполне соответствующие их возможностям, - что же в этом плохого?
Большому кораблю - большое плавание. Каждый имеет право на исполнение своих фантазий, и Газпром нужно только поддержать в их праведных устремлениях и позволить реализовать эти амбиции в полной мере.
Если уж Газпром хочет забабахать невиданный для Петербурга проект - то почему он вкладывает такие средства в ничем не примечательную (кроме размеров, конечно) архитектурную постройку? Почему бы не сделать действительно современное сооружение на загляденье всем миру, а не морально устаревшую и довольно топорно спроектированную башню?
Вы можете представить себе главу Газпрома в машине «Чайка» 1976 года выпуска: намного больше мерседеса по размерам и бензина жрёт немеренно, такая огромная, кондовая, совковая неповоротливая гробина?
Тогда почему они возводят именно такой небоскрёб? Который ещё тридцать лет назад, действительно, удивил бы многих своим размахом и беспрецедентностью, а сегодня он уже попадёт в третью десятку, после Тайваня, ЮАР и Южной Кореи?
Такие небоскрёбы в Европейских странах уже давно никто не строит. Если Газпром представляет себе Петербург как город самых смелых и передовых архитекурных проектов, то почему он противоречит сам себе и захламляет Питер архитектурным мусором и старьём?
Наконец, есть и психологическая подоплёка этого конфликта (а любой конфликт, как мы знаем, имеет инфантильные основания).
Никому нельзя запрещать удовлетворять свои фаллические фантазии, поскольку запреты часто влекут развитие патологии, но нужно объяснить, что этим нужно заниматься наедине, а не в публичных местах.
Так же и строителям Башни Газпрома с их гипертрофированными компенсаторными намерениями нужно дать понять, что общественность уважает и высоко ценит их мужской потенциал, общество не так жестоко, чтобы кастрировать все амбициозные устремления людей, но и демонстрировать эти достоинства в общественных местах совсем не обязательно.
Если уж Газпром так открыто жаждет иметь свой фаллос - он вполне может его иметь, но вдали от населённых пунктов. Таким может быть компромисс между инфантильными фантазиями и реальностью, который должен принять каждый социальный человек.
